民事答辩状实例（交通事故）

　　民事答辩状1

　　答辩人：涂xx，男，汉族，19xx年x月 x日出生，现住xx市xx区xx坳xx路x号xx居x栋xxx房。

　　答辩人因与上诉人中国xx保险股份有限公司xx市分公司、被告人陈xx之间道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，提出答辩意见如下：

　　一、上诉人质疑答辩人误工费没有任何依据。

　　答辩人在一审期间提交了《xx市劳动合同》证明合同约定答辩人工资为每月10000元，也提供了用人单位工商营业执照证明用人单位合法身份，根据我国司法惯例已经完成了举证责任。至于上诉人认为答辩人庭审中存在口误(说错单位名称)，以及答辩人工资表中显示扣除了所得税与社保费而答辩人认为没有缴纳所得税和社保费，这些只是答辩人表述的瑕疵，并不能推翻答辩人书面证据的效率。上诉人对答辩人的举证只是表示怀疑，却不能提出任何反证推翻答辩人的举证，因此这种所谓质疑没有任何法律效力。

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，根据我国司法实践，只有在受害人不能举证其收入状况的特殊情况下才是参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，上诉人完全无视《解释》的明文规定，显然是一种企图逃避足额赔偿责任的行为。

　　二、上诉人质疑护理人护理费用没有依据。

　　根据《解释》第二十一条的规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”，既然护理人陆xx有正常收入，那么答辩人的护理费就应该按照陆xx实际减少的收入计算。由于答辩人住院实际住院37天，当然要计算37天的护理费。至于上诉人提出所谓护理人 xxx0年7月3日到8月2日没有收入损失，仅凭护理人xxx0年7月21日、7月29日两笔薪金收入合计12962.xx元超过单位证明的平均工资7641.78元就认为护理人没有收入损失，完全是对我国薪金制度的曲解。护理人作为国有企业高级管理人员(广东xx银行xx分行信用卡部营销中心业务主任)，其薪金收入当然包括工资收入和各种补贴、津贴甚至加班费，实际收入远远高于名义工资属于行业惯例。因此，上诉人认为护理费只应计算7天而不是实际护理的37天，是一种错误理解，完全没有事实与法律依据。

　　三、原审法院的'判决合法有效。

　　原审法院虽然没有完全支持答辩人的诉讼请求，但是对其直接财产损失基本予以了支持，符合《解释》规定和《广东省xx市中级人民法院民事审判工作座谈会会谈纪要》(以下简称《纪要》)精神，实用法律并无不当，应依法予以维持。

　　上诉人认为停车费110元不属于直接财产损失，对于有私家车的当事人而言，停车费毫无疑问是因为交通事故而直接增加的费用，上诉人不可能要求答辩人有车不开而必须使用公共交通工具或出租车。

　　至于交通强制险的赔付分为医疗限额与死亡赔偿限额，在司法实践中只适用于投保人不承担交通事故责任的情形。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此上诉人须在交通强制险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分由第三者责任险予以承担。无论是交通强制险还是第三者责任险，上诉人都需要承担赔偿责任，因此上诉人的辩解没有任何实际意义。

　　保险公司存在的价值，就在于能够转移投保人的赔偿风险，保险公司生存的前提也就在于能够后起到风险转移作用。可是，投保人发生保险事项后，作为保险公司的上诉人不是快速理赔从而赢得潜在客户的信赖，而是滥用诉权和上诉权制造理赔的障碍，不仅损害了答辩人的合法利益，也损害了上诉人的社会声誉和商业利益。一个轻易挑起诉讼的公司，是一个缺乏社会责任和商业道德的利益集团，频繁陷入诉讼所导致的是“损人不利己”的恶果。

　　综上所述，本案上诉人提出的要求改判的理由不成立不成立，建议法院依法驳回上诉维持原判。

　　此致

　　xx市xx区人民法院

　　答辩人：

　　xxx八月十八日

　　民事答辩状2

　　答辩人：洪xx，男，31岁，汉族，住xx区xxx镇xx村。

　　因原告刘xx、胡xx、刘xx诉洪xx道路交通事故赔偿纠纷一案，提出如下答辩：

　　一、原告起诉的主体不适格

　　答辩人不应为被告。答辩人和司机张明不是雇佣关系。答辩人把自己的京G46361重型自卸货车租赁给张明，并按月向张明收取租金。雇主洪维云雇用张明及其租赁的京G46361重型自卸货车《见交通队的询问笔录、(20xx)朝明初字第1473号判决》，张明承诺自己对交通事故、车辆损失、养路费、保险等承担全部责任。交通事故责任认定书没有认定张明有任何责任，更没有认定答辩人有任何责任。原告与死者刘淑华的身份关系、原告的近亲属及家庭成员关系都不能确定。

　　二、原告的诉求没有事实

　　本案的事实是xx年6月18日10时25分，司机张明驾驶租赁洪xx的京G46361号重型自卸货车，在行驶到北京市朝阳区东坝路350东站处时，发现租赁的该车右侧中轮外轮轮胎无气，在沿路找汽车修理厂时，看见附近有一军靓汽配，于是就把该车开到军靓汽配门脸房前，停车熄火，等待军靓汽配的维修工人给货车检修(见勘查笔录)。由于军靓汽配的修理场地建设不符合要求，场地内有暗沟(见平面图照片、勘查笔录)。因暗沟上的水泥板断裂塌陷，货车侧翻，把两名维修工掩埋，货车及军靓汽配门脸房损坏，两名维修工不治身亡。此一事故属意外事故，司机张明和两名死者都无责任(见交通事故责任认定书)。事故发生后，答辩人对死者非常同情，并进行积极救治，对死者家属进行积极抚慰，正在通过保险公司积极为死者赔偿，并因此受到很大的经济损失。而作为军靓汽配的所有人肖启来，却不为死去的两名员工申报工伤，不作工伤赔偿，也没有对货车侧翻造成的损坏进行赔偿。

　　原告及死者都是农村户口，原告一位75岁，一位73岁，一位18岁，且没有失去劳动能力，不需要死者抚养。答辩人更无必要支付其抚养费。交通费、住宿费、住院伙食补助费，以国家一般工作人员出差补助标准以实际需要计算。死亡赔偿金就为精神抚慰金。

　　三、原告的诉求没有法律依据

　　根据《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》第68条：(三)无法确定各方当事人有过错或属于交通意外事故的，各方均无责任。第72条：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，但有证据证明行人违反交通法规，机动车驾驶人在驾驶中履行了交通安全注意义务并已经采取了适当的避免交通事故的处置措施，机动车一方无过错的，按照国家规定的比例额度承担责任之规定，答辩人和张明无需承担任何责任。根据《最高院人身损害赔偿案件的解释》第28条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村人均生活消费支出(4886元/年)的标准计算。被扶养人为未成年人的，计算到18岁;被扶养人无生活能力又无其他生活来源的，计算20年，但60岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;75岁以上的按5年计算。第29条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准(7860元/年)，按二十年计算。”;第23条、第22条：住院伙食补助费、交通费、住宿费以实际需要，参照国家机关一般工作人员的出差补助标准确定。误工费以医院的证明和单位的证明计算。根据《最高院人身损害赔偿案件的解释》第9条：“精神损害抚慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金。”之规定，精神抚慰金就包含在死亡赔偿金之中。

　　综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。

　　此致

　　朝阳区人民法院

　　具状人;洪xx

　　代理人：李xx

　　xx年3月