民事诉讼答辩状模板

　　民事诉讼答辩状模板1

　　答辩人(被告)：xx旭日科技有限责任公司

　　法定代表人：林xx 职务：董事长

　　住所地：xx市xx区知春路x号锦秋国际大厦b座4层

　　被答辩人(原告)：xx正大兴业科贸有限责任公司

　　法定代表人：赵建华 职务：总经理

　　住所地：xx市大兴区北臧村镇大臧村大华路西十条3号

　　因被答辩人xx正大兴业科贸有限责任公司诉答辩人xx旭日科技有限责任公司所谓居间合同纠纷一案，答辩人于xxxx年11月3日收到贵院送达的适用简易程序审理的《应诉通知书》、《起诉状》副本以及开庭传票。答辩人认为，本案事实复杂、权利义务关系不明确、争议巨大，诉讼标的金额也高达2x0余万元，且案涉《旭日支付密码产品代理协议书》有伪造签字、涉嫌合同欺诈的重大嫌疑，答辩人已申请贵院依职权调查取证和对该协议有关人员的签字进行笔迹鉴定并拟提起反诉请求撤销该协议，故请求贵院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。此前答辩人已向贵院提交了《关于请求适用普通程序并延期开庭审理的申请书》，请求请贵院将本案适用普通程序并延期开庭审理;为进一步澄清事实，分清是非，答辩人现依法提出答辩意见如下：

　　一、因案涉《旭日支付密码产品代理协议书》被答辩人方代表人签字有伪造仿冒的重大嫌疑，涉嫌合同欺诈，当事人双方所谓居间服务关系实际并不存在，答辩人保留提起反诉请求撤销前述《代理协议书》的权利。

　　被答辩人在其《起诉状》中声称：被答辩人与答辩人于xxxx年2月24日签订《旭日支付密码产品代理协议书》(以下简称“《代理协议书》”);在协议书签订后，在被答辩人的努力促成下，答辩人与华夏银行签订了一系列产品销售合同。然而事实上，自xxx3年以来，答辩人就与华夏银行建立了长期良好的业务关系，两单位的主要技术及业务负责人一直就旭日支付密码系统的销售进行着频繁的、直接的协商。截至xxxx年2月24日之前，为进一步拓展与华夏银行的业务、为后期的销售奠定基础，应其要求，答辩人向该行赠送了3套价值210余万元的支付密码后台核验系统，并交付了xx00台价值500余万元的ci-x00支付密码器。上述供货事实甚至在被答辩人自身提供的证据中也得到了证实：落款日期从xxx5年12月12日到xxxx年2月23日的11张《支付密码器签收单》均证明早在xxxx年2月24日前述《代理协议书》签订之前答辩人就已经与华夏银行供货建立了供货合同关系。在此过程中答辩人并未得到任何外力的帮助，被答辩人所称的“在被答辩人的努力下促成下”答辩人与华夏银行签订了一系列产品销售合同显属与事实不符。

　　值得强调的是，答辩人完全不需要早在xxx3年就已与华夏银行建立供货关系之后还再与被答辩人签订所谓的“居间服务协议”来达到营销目的，案涉《代理协议书》不过是答辩人的业务经理郑芳为达到个人牟利之目的与他人内外串通、蒙骗公司的结果。种种迹象表明，郑芳为获取私利，虚构了公司需要被答辩人合作才能与华夏银行签订合同的假象，声称被答辩人法定代表人赵建华与中国华远国际金融公司(ifc)的代表杨书琴女士熟悉，可以经由与华夏银行有着良好关系的杨书琴女士为答辩人提供居间服务，甚至提出由杨书琴女士作为被答辩人代表人在前述《代理协议书》上签了字。然而，不久之后答辩人即得知杨书琴女士所在的中国华远国际金融公司(ifc)过去为华夏银行的合作方，xxx5年3月成为华夏银行的股东，杨书琴女士作为中国华远国际金融公司(ifc)新闻负责人是不可能以被答辩人代表人的身份参与其与华夏银行的商业活动并为答辩人与华夏银行的贸易往来提供媒介服务的，更不可能作为被答辩人方代表在前述《代理协议书》上签字。因该笔迹与答辩人业务经理郑芳笔迹极为相似，答辩人高度怀疑该签名实为郑芳仿冒所为。此前答辩人曾找郑芳谈话并指出该协议书的疑点所在，要求郑芳转告被答辩人的法定代表人赵建华废除该涉嫌伪造的协议，郑芳对此不置可否，并进而离职下落不明，有关责任追究问题目前正在进行当中。答辩人已就此向贵院提交《调查取证申请书》和《笔迹鉴定申请书》，请求贵院依法向杨书琴女士调查取证，以核实被答辩人提交的《代理协议书》中乙方代表签名“杨书琴”三字是否系杨书琴女士所书，以及请求贵院鉴定该“杨书琴”三字是否系答辩人业务人员郑芳仿冒。

　　因此，案涉《代理协议书》存在严重的合同欺诈嫌疑，当事人双方所谓居间服务关系事实上并不存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，答辩人作为受损害方有权据此主张撤销该协议;被答辩人与答辩人个别业务人员为谋取私利串通虚拟的该合同为效力待定合同，答辩人拟向贵院提起反诉以撤销该协议，被答辩人以此即将丧失效力的合同主张所谓的销售佣金显然是站不住脚的。

　　二、基于上述分析，案涉《代理协议书》纯属答辩人个别业务人员为牟取私利而与被答辩人的一份虚假合同，该合同事实上不可能也没有履行;即使抛开该协议的有效性不谈，被答辩人也没有履行约定的合同义务，无权要求获得所谓的销售佣金，恳请法庭查清事实并裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。

　　被答辩人在其《起诉状》中声称：“原告帮助被告旭日公司向华夏银行销售产品累计ci-x00 23000台,ci-x10 2x0台,cp-100 1x台。截至目前，华夏银行已经累计向被告给付货款xx20x00元。根据原、被告所签订的协议书第六条的规定，被告应当给付原告佣金累计达2x0万元。” 显而易见，被答辩人所述与事实严重不符。

　　首先，如前所述，早在xxxx年2月24日《代理协议书》签订之前答辩人就已经与华夏银行建立了供货合同关系，被答辩人所称的“在原告的努力下促成下”答辩人与华夏银行签订了一系列产品销售合同显属与事实不符。

　　其次，作为《代理协议书》有机组成部分的附件二《甲乙双方应履行的日常义务》明确规定：“乙方应及时向甲方通报其在代理销售区域内的活动、市场情况以及竞争状况”、“除节假日外，乙方须于每周五前见乙方在本周内有关‘产品’的活动以文字形式传真给甲方市场部”，该附件与《代理协议书》具有同等法律效力。但是，迄今为止，答辩人从未收到乙方的所谓通报或书面报告;基于前述分析，案涉《代理协议书》纯属答辩人个别业务人员为牟取私利而与被答辩人虚拟的一份合同，该合同事实上不可能也没有履行，乙方也从未履行过所谓通报或书面报告义务，只有履行这些义务才能证明其为答辩人提供了居间服务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”很显然，《代理协议书》并未就上述日常义务与答辩人给付佣金约定履行先后顺序，因此，在被答辩人也没有完全履行义务的情况下，答辩人有权拒绝向其支付所谓的销售佣金，恳请法庭依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。

　　三、退而言之，即使认定该《代理协议书》能够成立，被答辩人现在起诉也属于过早地主张权利，并且夸大了需要向其支付佣金的销售产品数额和产品结算金额，其《起诉状》中所称的多处内容与事实不符，请求贵院在查清事实的基础上依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。

　　被答辩人在其《起诉状》中声称：“原告帮助被告旭日公司向华夏银行销售产品累计ci-x00 23000台,ci-x10 2x0台,cp-100 1x台。截至目前，华夏银行已经累计向被告给付货款xx20x00元。根据原、被告所签订的协议书第六条的规定，被告应当给付原告佣金累计达2x0万元。”答辩人认为，即使认定答辩人与被答辩人签订的《代理协议书》符合法律规定，根据该协议及其附件，被答辩人可以从答辩人处获取佣金的前提，也必须是促成答辩人与华夏银行签订产品销售合同，支付佣金仅限于华夏银行向答辩人直接“定购”或“发出定单”，而自xxxx年2月24日该协议签订以来，答辩人只与华夏银行签订了5000台支付密码销售的协议，价值 xxx万元，远非原告在其起诉状中声称的23000台，故涉及支付佣金的仅有5000台密码器。其次，《代理协议书》第六条关于佣金的计算方式约定：“佣金=(银行最终结算单价-旭日结算单价)×实际发货数量×收款期参数”即佣金的支付以银行最终结算价(即答辩人与华夏银行交易价)不低于旭日结算价为前提，但事实上，银行最终结算价400元/台低于《代理协议书》第六条规定的旭日结算价435元。因此，即使该《代理协议书》为有效合同，依照双方约定，答辩人需要支付的佣金数额为零 ，被答辩人还是无权向答辩人要求支付佣金，答辩人并未有任何违约行为。

　　同时，即使认定该《代理协议书》能够成立，答辩人现在向被答辩人起诉要求支付佣金也是过早的行使了合同权利。查案涉《代理协议书》第七条第二款对双方佣金结算方式有明确约定：“甲方同意在收到客户每次定单所支付之全部结算货款后 10个工作日内依照本协议第六条之规定支付乙方佣金。”也就是说，被答辩人只有在答辩人收到每次定单的全部结算货款之后才能向答辩人主张支付佣金的权利。而在答辩人与华夏银行于xxxx年4月签订的《华夏银行电子支付密码器项目、设备合同》第五条第三款明确规定：“设备安装调试合格后，甲方支付x0%货款;设备运行到30日内无故障，支付1x%货款;在设备保质期内双方协定根据合同执行情况支付合同的尾款，即3%货款。”又该合同第八条第一款约定：“乙方对所提供产品免费保修3年及终身维护。保修起始日期以安装验收报告日期为准。”也就是说，答辩人对设备的保质期为3年;按该合同中关于付款方式的约定，答辩人要在安装验收后3年才能就该次定单收回全部结算货款，在答辩人收回该次订单的全部结算货款后十天内才应向被答辩人支付该次订单的佣金。而该合同不过刚履行几个月，离3年的保质期限还相距甚远，答辩人也要等待2年多才能收回全部的结算货款。根据《代理协议书》双方关于佣金结算方式的约定，被答辩人无权在答辩 人收回全部结算货款之前主张结算该次定单的佣金。因此，被答辩人提起本次诉讼之举是过早的行使其合同权利，被答辩人有权拒绝履行且不承担任何违约责任，请求贵院在查清事实的基础上依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。

　　综上所述，案涉《旭日产品代理协议书》因有伪造他人签字、涉嫌合同欺诈的重大嫌疑而成为可撤销的合同，被答辩人依据该协议主张所谓的佣金和违约责任是不能成立的。事实上当事人双方之间所谓的居间服务关系并不存，在该协议不可能也没有实际履行。即使该协议能够成立，现在起诉也属于过早地主张权利，此举与双方达成的《旭日产品代理协议书》关于答辩人收回全部结算货款才向被答辩人结算佣金的约定明显不符;且被答辩人随意夸大销售产品的数额和结算货款，并在此基础上索要巨额佣金，是没有事实依据和法律依据的。答辩人保留对其提起反诉的权利。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。

　　此致

　　xx市xx区人民法院

　　答辩人：xx旭日科技有限责任公司

　　法定代表人：

　　xxxx年11月15日

　　民事诉讼答辩状模板2

　　答辩人：李XX，男，汉族，1xxx年x月x日出生，太原市迎泽区地税局工作，住太原市迎泽区桃园南路西二巷15号3单元x号。

　　答辩人就上诉人刘刚提出返还原物纠纷上诉一案，提出如下答辩意见：

　　一 、本案属于公民合法享有所有权的房屋被他人非法侵占后引起的返还原物的侵权纠纷案件，并非单位内部分房纠纷，应属民事诉讼的受案范围，一审法院对于上诉人非法侵占诉争房屋的事实认定清楚。

　　首先，本案诉争房屋系答辩人于1xx3年12月30日向原所在单位太原市南城区财政局(现更名为太原市迎泽区财政局)在预交了购房款后取得的.房产。太原市房地产管理局于1xx5年1月11日核发的并房权字第010012x号的《太原市房产所有权证》载明诉争房产即老军营西区2x号楼1单元3层x号的房屋所有权人为答辩人李XX，xxx0年2月，本着原售房单位同意，购房人自愿的原则，由原售房单位迎泽区财政局向太原市房地产管理局申报，在答辩人向售房单位一次性补交房价款及利息后，太原市房地产管理局为原告李XX换发了晋房权证并字第Fxxx000124号《中华人民共和国房屋所有权证》，确认了答辩人为诉争房产100%单独所有权人。1xx5年3月左右，上诉人刘刚在未经任何人授权的情况下擅自将诉争房屋门锁撬开并居住至今。上述事实已经在一审法庭审理中查明。而上诉人辩称1xx3年单位分房时，区财政局将答辩人居住的位于桃园南路西二巷15号3单元x号旧房分配给了上诉人，由于在三个月的腾房期答辩人没有腾，后经单位同意，上诉人才住进了原本分配给答辩人的位于老军营西区2x号楼1单元3层x号的新房，并一直居住至今。对于上述事实，无论是上诉人在起诉房地产管理局撤销答辩人诉争房屋产权证的行政诉讼中还是在原一审民事诉讼中，上诉人始终没有向法庭提交据以支持其主张的任何证据。相反，在上述行政诉讼中第三人迎泽区财政局当庭否认曾授权或同意上诉人入住诉争房产;在原一审法庭调查中上诉人在独任审判员的询问下，当庭陈述，是在没有任何人授权的情况下，擅自撬开诉争房屋门锁，堂而皇之一直非法侵占入住至今。由此可知，上诉人不顾原单位未经授权且已将诉争房屋所有权登记在答辩人名下的事实，肆意侵占他人合法房产，属于典型的民事侵权行为。因此而引发的民事纠纷应属人民法院案件的受理范围。

　　二、答辩人名下只有诉争房屋房产证上登记的唯一一套房产，上诉人凭空捏造所谓答辩人与前妻骗取其他公房以及用非正常手段办理诉争房屋所有权的事实纯属乌有，也与本案审理没有任何关系，答辩人不再赘述。

　　三、本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，一审法院审理案件适用法律正确。

　　答辩人认为，上诉人没有正确理解最高人民法院"法发(1xx2)3x号《关于房地产案件受理问题的通知》"第3条的精神实质。对单位内部的房地产纠纷，应分类对待，具体案情具体分析。如果认为只要是单位内部房地产纠纷法院一概不予受理，机械地适用"法发(1xx2)3x号解释"，实属断章取义。

　　第一、所谓单位内部分房纠纷是指因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。该定义中的“纠纷双方当事人”指的是分房单位和本单位的职工，两者的主体地位不是平等的。单位内部分房纠纷主要发生在单位对职工进行分房时，出现的单位因建房需拆除职工居住的单位自管房屋，但职工不同意拆除而引起的占房纠纷，因单位分房，职工对单位的分房方案(包括职工对所分配房屋位置、面积、楼层等)不服而引起的占房、腾房纠纷等。单位行使行政管理权的过程中，职工对住房并不享有权利，职工在分房中所享有的权益是依据政策而享有的住房福利。

　　本案中所涉及的纠纷实际上与单位内部分房纠纷大相径庭，存在本质区别。首先，纠纷双方当事人并非迎泽区财政局与其职工，而是在同单位的两个普通职工。其次，纠纷也没有发生在迎泽区财政局对职工进行分房时，而是在房屋已经分配之后，单位行使行政管理权的行为已经结束，答辩人已取得诉争房产的房屋所有权，拥有对该房屋占有、使用、收益的权利。在本案中，迎泽区财政局不属于纠纷双方当事人的任一方，只是本案的利害关系人。

　　第二、本案中上诉人与答辩人之间的房屋纠纷应为平等的民事主体之间的民事侵权纠纷，属于法院主管和受理的范围。判断一起纠纷是否属于民事诉讼范围，主要有两个标准，一看纠纷的双方当事人是否属于平等主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。本案中，纠纷的双方当事人应为答辩人李XX与上诉人刘刚，二人属于平等的民事主体;本案争议标的是诉争房屋的所有权，其纠纷实质内容是因财产关系发生的民事权益纠纷。《民法通则》第2条规定，民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人共和国民事诉讼法》第3条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间财产关系和人身关系提起的诉讼。对"法发(1xx2)第3x号解释"必须根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的立法精神和基本原则予以正确理解和适用。根据以上原则和标准，答辩人认为，法院受理本案合乎法律的宗旨。

　　另外，为解决单位内部房产纠纷案件的有关法律适用问题，统一裁判尺度，维护司法权威，xxxx年3月25日太原市中级人民法院审判委员会第六次会议讨论通过的《太原市中级人民法院民事审判工作专题研讨会会议纪要》明确了关于审理单位内部房产纠纷案件的处理意见。对于受理单位内部房产纠纷案件要符合下列条件：1、符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定; 2、权属明晰;3、诉讼标的属于明显的财产权纠纷。从上述条件来看，首先答辩人具备《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，原告适格;被告明确;诉讼请求具体。其次，答辩人持有诉争产的房屋所有权证，享有该房屋的100%所有权，已属权属明晰。最后，本诉的诉讼标的是答辩人作为房屋所有权人要求上诉人返还房屋原物的物权纠纷，明显属于财产权纠纷。因此原告的起诉，完全符合人民法院的受理条件。

　　答辩人认为，《太原市中级人民法院民事审判工作专题研讨会会议纪要》是对最高人民法院司法解释的真正回归，明确了单位分配给职工的房屋被其他职工抢占的侵权案件，人民法院应予受理。该纪要对于司法实践中有效区分单位分房纠纷与占房侵权纠纷提供了现实依据。通过司法途径解决由关部门久拖不决的单位分房引发的侵权案件，不仅可以定纷止争;对于维护当事人的合法权益，体现法律的公平正义也有着积极而现实的意义。

　　综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律于不顾，企图永久占有答辩人的物权。在国家大力倡导保护私人财产权利的今天，答辩人相信正义一定能伸张，违法一定会受到制裁。为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。

　　答辩人：李XX

　　二○xx年三月二十日