夏目漱石心的读后感

夏目漱石心的读后感

　　篇一：夏目漱石心读后感

　　又读了一本日本文学，夏目漱石的《心》。总体感觉就是和中国文学以及其他国家的文学都不一样，虽然夏目漱石与村上春树的风格也不是完全一样，可有一种共性在他们的作品里。

　　《心》是一本令人感动的书，它是体现日本人“菊与刀”性格的最佳读物。文字和感情都很细腻，体现了人性的敏感与脆弱。作品中的主人翁“先生”，是一个忍受着自身不断自责所煎熬的品行善良的中年人，最后却自杀而亡，留下了一封长长的信，作为给年轻人最后的礼物，也替自己的内心赎罪。

　　发现书中的比喻也颇为奇特，出人意料却又在情理之内。在此略记录一二：

　　一走下海岸……由于来避暑的男男女女，沙滩几乎在动。

　　描写得很形象，能让人在心里放映出那样的景象。

　　先生的这种觉悟好象是种活生生的觉悟。那和一所火烧以后已经冷却的石造房屋的轮廓不同。

　　这句比喻我现在还没理清，有没有朋友能为我解答？

　　只是他的自白，像一座山峰似的云头，它把一种不可能了解真相的可怕的东西，覆盖在我的头顶上。

　　他的比喻，要经过自身脑海的再创造，便可以鲜活起来。云，常常悄无声息地来到人头顶的上空。而先生的自白，给人一种无形的恐惧，刚好和云的特质相吻合，天衣无缝。

　　你的意思，不是以为人世间是存在着一种可以称为坏人的人吗？人世间是不可能有这种模子里铸造出来的典型坏人啊！平常都是好人——至少都是普通的人，就是这种人，在发生了社呢们事情时，会一下子变成坏人的。这才可怕呢！

　　虽说有点以偏盖全，但也不能说是不无道理呢。总觉得他和村上一样，喜欢拿较长的一段文字，塞进主角的嘴里，感觉挺奇特的，貌似随意说出来的话，但我觉得是经过仔细总结的。所以也把他们书里的那些主角，看作是和平时见到的不一样的人呢。爱思考，不时常说话，说的话也总是不拘一格，是那些主角的特征，就我现在读的这两本看来。

　　“你不要是把我的思想意见等等和我的过去混为一谈了吧。……不过，一定要把我的过去在你面前完全讲出来，那可又是另外一个问题了。”“我觉得不是另外的问题。先生的思想，就是先生的过去所产生的，所以我倒是把重点放在这上面。如果把两样东西分割开了，对我就几乎毫无价值。如果仅仅给我一个没有附上灵魂的泥人，那是不能使我满足的。”

　　喜欢书里面的一些讨论，总使我感到很有意思。好象是纯理论的一些争辩，却又和情节环环相扣，连接得十分紧密。还有最后一句的比喻，也很贴切。发现我所读的这两位作者，都很喜欢用比喻，而且不是相类似物的比喻，而是毫无关联的两个事物，他们能将她们拿来做类比，让人乍一看显得相当突兀，可仔细一思考，又觉得合乎情理。就是这么神奇。而且往往是拿具象的事物来比喻抽象的事物。我觉得这样的比喻才更难控制，也就更难得碰到了。

　　我又觉得这张站在过去和未来中，划分了过去和未来的毕业证书，竟是一张好象有意义、又好象没有意义的奇怪的纸。

　　十分同意他的看法。

　　正门里那盏亮着的电灯，本来是有光线从门缝中漏出来的，这时噗的一下灭掉了。先生夫妇好象就这样组进里边去的。我也单身到了黑暗的外边。

　　感觉这句话显得格外凄凉，好象作者对于自己不能走入先生的内心，总像个局外人，是那么郁闷的一件事，甚至有些伤心。亮堂的里边，和黑暗的外边，自然而然地让人产生距离感，词句简洁，效果却更明显。

　　我在那里领教了他像啤酒的泡沫那样气势惊人的议论。

　　很明显，是在讽刺。比喻显然相当形象，用泡沫的那样虚张声势、华而不实的的特质，来比喻对方议论的空洞无聊，绝对精妙。

　　好啦，明天读一读夏目漱石的另一本〈门〉吧。

　　篇二：夏目漱石心读后感

　　暑假回到家里呆了两个礼拜，在家的时间是相对轻松的。如果把心情放开，应该就能吃得好睡得香。刚回家那天看到老弟桌上放了一本小说，名字叫《心》，于是便翻来看看。读完日本作家夏目漱石的这部小说后，感觉心里难以平静，凌晨一点多我写完了读后感才安心地合眼睡下。所以就有了下面的文字。也因为很少写读后感，所以肯定有不少错误之处。

　　（一）

　　小说里的故事引人入胜，要是以前读到这样的故事我肯定会迫不及待一次读完，但这次我却用了四五天才慢慢看完。一方面我是急切地想知道故事的究竟，另一方面又不愿意看到故事滑入到沉郁的变化中，对主人公的苦恼和痛楚我深深同情，以至于到最后我都有些不忍心读下去。

　　读到最后，才发现前面的叙述中已经对结局埋下伏笔了，只是当时读到却没有觉察出。整个故事显得紧凑而完整，只是语言读起来感觉少了几分流畅的韵美，不知道是不是翻译的原因，但这并不影响小说的精彩和颇值得一读。关于《心》的文学艺术价值，我是无论如何不敢评价的，自己在此方面几乎一无所知。只知道这是夏目后期的沉郁型作品，创作的时间我估计是在明治维新运动完成之后。在20世纪初期的日本文坛，夏目漱石并非主流作家，但却别具一格，所以他的作品在今天的日本仍颇受欢迎。

　　读完了故事你有可能会觉得作者在小题大做：一个年轻大学生由于涉世尚浅，不知道如何应付感情上的困惑而犯了一个自私的错误，称不上罪恶，但在作者笔下竟成了有些惊悚的悲剧——因为主人公一时的自私引起了朋友的自杀，于是他在余下的生命中一直活在良心的谴责里无法释怀，最后选择以结束自己生命的方式来摆脱痛苦。你可以说作者把故事的悲剧性过分夸大了，但从整个故事情节来看，一切的发生，发展与结束又感觉到真实和自然，并没有雕琢的痕迹。这样一来，既感觉情节真实，又感到悲剧性夸大，岂不是矛盾了？其实，要解决矛盾，就必须体会作者对主人公心理冲突的描写，并更加深刻地了解和感受其中人性的特点。对小说中人性冲突的形成和变化有多深的认识，对于此矛盾就会有多透彻的理解。不一样的结局只能从不一样的“人性”中去寻找答案。况且，没有矛盾不成小说，正是这样才反映出“人性冲突”的主题，自然地将读者引入到对人性的深思当中。所以，与其说内容突兀，不如说是结构精巧。

　　故事人物身上，既有自私的表现，又有无私的一面；既有多疑的时候，又总免不去大学时代的单纯气息。你甚至可以说书中探讨的是难有定论的人生话题。故事里人性激烈地冲突着，当看到善与恶，幸福与不幸竟系于一念之间时，读者的心弦完全紧绷起来，并且不由得不展开对生命的思索。当目光扫过文字，我常闪过这样的想法：小说里的“先生”能对生活和生命这样深刻而客观地去思索，本身就是对人性善和美的不倦追求，尽管其反映于自觉的意识中只是一直在寻求心灵的自由，一直由于曾经犯下的过错而受着精神上的折磨。但我不认为这是庸人自扰。我觉得任何一个尊重生命，热爱生活的人都不应有如此的看法。

　　如此想来，生命亦脆弱，这里不是指生命的易逝，而是指心灵的易于受伤。如此轻易间，或许是并未完全自觉的情形下，一个人已经在“善与恶”之间做出了如此严肃的抉择，并就此埋下一生幸福或不幸的种子，这样会让每个人的内心都过于沉重，有些难于承受。是否真是自私让“先生”不顾别人会有的痛苦和拥有的权利？是否天性的敏感让他同时又有着强烈的道德悔悟意识？或许更可能是由于涉世未深，使他不能对自我，对自身与周围人的关系有清楚的了解和把握？年轻的“先生”在愿望与现实之间，想法与行动之间痛苦矛盾着，也因为阅历尚浅，所以他根本没有料想到事情变化的方向，只是本能地去保护自己内心世界的平衡。

　　（二）

　　请原谅我写下了这些让人似懂非懂，我自己也不能完全确定的文字。我绝非有意为之，实在是读后的感想如此这般，但我想这正是小说的精彩之处——越能让评论者们众说纷呈的小说，想必越有其不同一般的妙处或深邃。我之所以要把读后感分为一二两个部分，是因为下面的话可能更加“不可理喻”。

　　关于小说的结局，我自己给自己提出了一个自知难以回答的问题：假如“我”能及时赶回东京，听“先生”诉说一切，那么“我”应该如何去劝导先生释怀，“先生”是否有可能不去选择自杀？明知不可为而为之，是因为我真的太希望出现某种情况使“先生”能避免走向自杀，他的生命确实可贵，也有可敬之处，而且同时它也是属于“夫人”的，并非只是属于他一人。我不知道，若是一名应用心理学的研究者会对“先生”持有什么看法或提出什么样的建议，可能那会更实用而有利于挽回生命，而我想得出的是可以让心灵生出自由的翅膀，翱翔于生活的天空的答案，虽然这样的想法接近于天真，但在这里天真亦非不可为之。

　　从相对狭小的心灵空间里跨越到更宽广的人性的世界里，培养对生命挚热的关爱，把这份爱由己及人地播撒。相信每个人心中的这份爱可以让所有需要温暖的心灵获得自由呼吸的空气。这一“跨越”是关键所在，当心灵空间以开放的姿态去与外部因素有选择地融合，原有的相对静止的对立体便能获得建立新的对立平衡所必需的引发新运动的外部力量，有了跨越，才有了向上提升的基础。而在跨越中，选择很重要，它决定了发展的方向，而爱与善就是选择的标准。这一标准只能从已有的心灵空间去获得，但爱与善在成为标准时自身也要不断实现跨越，那么选择标准的提升又以何作为推动力呢？

　　我想，“美”的提升就是动力。我感到“美”对一个人思想的.形成和变化有着特殊重要的作用。“先生”在给“我”的长信中说到，他也知道自己对夫人坦白或许可以得到原谅，并因此流下欢喜的轻松的泪水，但他不会坦白，只为留给自己所爱的人一份“美”，没有折扣的美。可以说，是对美的认识决定了选择和结果。每个人天生都具有感知美的本能，一次感动和动情的瞬间，我们已经完成了一次美的历程。并且我认为，美育也因此才变得尤为重要，也许有时它对一个人成长所起的作用并不明显化，但却是根与源的关系。所以尽可能去提升自己的审美能力是一件可敬而优雅的事情。

　　我认为，在一个相对静止的有形或无形的空间里，要打破那在空间内的运动形式中占主导地位的相对守衡，进而产生运动和改变，需要让一定的外部因素进入到这一相对独立的空间内，产生一个更具可能性和多样性的变化平台，这是推动事物朝一定的预期方向发展的有效前提。

　　我立刻在词典里查了查“人性”的解释——在一定的社会制度和历史条件下形成的人的本性。这样解释好像太简单，又好像——无须更复杂。

　　在这篇读后感的尾声里，我想应该抛开难懂的思考，想想故事对我今后生活所给予的启示。我想到的是，每个人在可能的范围内尽量多地去关心周围的人，多数情况下宽厚友善地待人，怀一颗感谢的心，我们的生活里会温情常在；坦然地面对自身的缺点错误，坦诚地与人沟通，用真心的行动来让生活充满理解……

　　我需要学习的，还有很多！

　　篇三：夏目漱石心读后感

　　最初对＜心＞起了兴趣，大概在于“我”对先生的心情。不单是值得揣测与玩味的，描摹起来也多有不易之处。然而夏目漱石写得十分自然。这便引起了我希望读下去的心理。因自己也曾于成长之中的缘故，我对于这般题目向来喜好。当然小说并没有顺着这一点拓展开来，而是转向了伦理道德，或者说“私（则天去私 ）”的讨论。伦理道德固非实有，这点（于我）已经无须讳言。过去时中梁师的＜孔家思想史＞一书几乎为我永远地解决了这个难题。但小说中精心设置的矛盾冲突仍然令人惊喜。这不仅仅体现在先生遗书中叙述的往事之中。或者莫不如说，就我而言，它不过是个背景的存在。但叙述者自身细微的体验倒是极好的例子。出现较多的地方自然是在家中的日子。待到“兄弟俩在父亲还没死之前，就商量其父亲死后的事情来 ”可算是个情感体验的高潮。作者在写下这样的句子时，纵然为人性之恶感到悲恸，但已然不能持有批判的态度了。固然，这绝非道德的，绝非符合伦理的，但它由自然人性引发而来。其实整篇小说也莫不如此。先生的往事之中，我们也难以对其进行强烈的批判。能够升起的心情，不过是深深的无奈与遗憾罢了。

　　再来深入分析一下“我”对先生的心情。纵然作者一再强调“所以即使说我幼稚也罢，笑我愚蠢也罢，能以自己的直觉预见到这一点，的确使我觉得自己是有希望而又可喜的。 ”“但是，我并不是以研究先生的心情出入他家的……现在看来，我那时的态度，竟是我生活中值得珍惜的品格之一了。 ”但这种心情也绝非无私的。小的事情譬如写信时“最后还顺带问候了一句先生的感冒。其实我并没有把他的感冒放在心上。”而在先生饱受精神折磨之苦，决意自杀之时，“我”所想的不过是“用不着母亲催促，我早就在等候先生的来信。而且盼望如果这封信能带来大家盼望的解决糊口的职业，那就好了 。”当然，如上一段所说，这些心情不能够被批判。但至少也说明“我”所以为的“有希望而又可喜的”亦不过是自私罢了。而通篇带有推理性质的小说也不能说明“我”对先生的心情绝无研究之意。

　　反过来说，先生固然认为“我”是认真的，从某种意义上来说是绝无仅有的。甚至在长达半生忏悔自私之后，对“我”依然是自私的。恕不举例证明。

　　那么，“我”的父母呢？“我”对他们带有嘲讽与无奈，并有混杂了亲情在内的同情。“我”不只一次的将父亲同先生做比较，总是得出先生对“我”吸引力更大的结论。甚至，在上半部结束时，父亲弥留之际，“我”因为收到了先生的遗书而义无反顾地走进了火车站。但相对弱势的父母便不存有自私了吗？劝说“我”在父亲故去之前即确定财产分配时，先生与“我”有这样的对话。

　　“（亲戚）都是好人么？”

　　“似乎没有什么坏人，大都是乡下人啊。”

　　“乡下人为什么就不坏呢？”

　　对这种寻根问底，我无法回答，可先生还没有容我思考如何回答，就接着说：

　　“乡下人反而比城里人更坏。而你刚才还说，你亲戚中似乎没有这类坏人。但是，你认为世上会有那种明摆着的坏人么？这种模子里铸出来的坏人，当然世上是没有的。平时都是好人，至少是一般人，但一到关键时候，就立刻变成坏人。真是可怕。所以切不可等闲视之。”

　　诚如斯言。父母表现出的类似于一种无知的自私。这类例子在父母与我一节中比比皆是。不特意点出了。

　　再谈几点细节。如前所言，关于“我”对于先生的心情，文章最后没有深究。但在之前的叙述中仍然可见端倪。

　　这时，先生又重复前几天的腔调。

　　“虽然你遇到了我，恐怕你仍要感到孤独的。因为我没有力量使你从根本上摆脱这种孤独的境地。迟早你就会想别处去发展你的交际。不到我这里来了。”

　　先生这样说时，凄然地笑了。

　　在谈到爱情时，先生屡次提到“爱情是罪恶呀”，这引出了下面的对话。

　　“爱情是罪恶吗？”那时我突然问道。

　　“是罪恶，真的。”先生回答时的语气同刚才一样坚定。

　　“为什么？”

　　“迟早你会理解的。不，不是迟早。应该说你早已经理解了。你的心不是老早就在为爱情而跳动了吗？”

　　我察看了一下自己的内心，那里却是意外的空虚，连个想象的目标都没有。

　　“我心里连个这样的对象也没有。我是毫不打算对先生隐瞒什么的。”

　　“正因为没有对象你才活动的。你以为有了对象就能平静下来的吧，所以就想活动了。”

　　“现在还不至于到这种地步。”

　　“正因你不能如愿，不是才到我这儿来活动的吗？”

　　“也许是这样，可那和爱情不同。”

　　“这是走上爱情的一个阶梯，按顺序在和异性拥抱之前，才先到同性的我这儿来活动的。”

　　“我认为这两件事的性质完全不同。”

　　“不，是一样的。我是个男人，是无论如何不能满足你的，况且又有些特别原因，更不能使你满足。我实在过意不去，你只好离开我到别的地方去。我宁可希望这样。可是你……”

　　我悲伤极了。

　　“您认为我应该离开你，可我还没有这样的打算。”

　　先生根本不听我的话，他说：

　　“可是，不谨慎可不行，爱情是罪恶呀。虽然在我这儿得不到满足，可也没什么危险。然而——给长头发缠住时的心情，你知道吗？”

　　作为故事的结局，我们看得到的只有 “接着我毫不犹豫地跳上去东京的火车。在轰隆轰隆响动的三等车厢里，我又从袖子中取出先生的信，才从头到尾地看下去。”而从时间上推断，父亲同先生过世的时间实相差无几。 这两位叙述者经常拿来对比的人物，前者“仿佛我们做儿子的在等待着父亲的死 ”，而自己却“已经丝毫感觉不到煎熬别人的痛苦 ”；后者的离开使叙述者感到“先生的过去，他曾答应要告诉我的那个灰暗的过去，在我看来已是毫无意义了。 ”并且终于“毫不犹豫地跳上去东京的火车 ”。

　　孤独是小说的另一主题。事实上，在遗书中，先生已将孤独视为导致K同自己自杀的唯一原因。“然而当想到，连世上自己最亲爱的一个人，都不能理解自己时，便不免悲伤起来。 ”“后来我竟疑惑起，K是不是同我一样由于孑然一身，孤苦无依的结果，才突然选择死的？ ”孤独同自私不无联系。或者可以说，正是自私导致孤独的存在。既然人不能豁免于自私，便终究将会体验到足以致死的孤独。

　　奇怪的是，如先生自己所说“总之，在金钱上我怀疑人类，但是在爱情方面，却不怀疑。 ”。然而这一论述却那么得值得怀疑。或许不过是一种自欺。

　　有的译本像是将“先生”译作“老师”，想必差不多就是这个意思罢。