《宋史苏轼传》阅读题

《宋史苏轼传》阅读题

　　熙宁四年，安石欲变科举，兴学校，诏两制、三馆议。轼上议曰：

　　得人之道，在于知人；知人之法，在于责实。使君相有知人之明，朝廷有责实之政，则胥史皂隶未尝无人，而况于学校贡举乎？虽因今之法，臣以为有余。使君相不知人，朝廷不责实，则公卿侍从常患无人，而况学校贡举乎？虽复古之制，臣以为不足。夫时有可否，物有废兴，方其所安，虽暴君不能废，及其既厌，虽圣人不能复。故风俗之变，法制随之，譬如江河之徙移，强而复之，则难为力。

　　庆历固尝立学矣，至于今日，惟有空名仅存。今将变今之礼，易今之俗，又当发民力以治宫室，敛民财以食游士。百里之内，置官立师，狱讼听于是，军旅谋于是，又简不率教者屏之远方，则无乃徒为纷乱，以患苦天下邪？若乃无大更革，而望有益于时，则与庆历之际何异？故臣谓今之学校，特可因仍旧制，使先王之旧物，不废于吾世足矣。至于贡举之法，行之百年，治乱盛衰，初不由此。陛下视祖宗之世，贡举之法，与今为孰精？言语文章，与今为孰优？所得人才，与今为孰多？天下之事，与今为孰办？较此四者之长短，其议决矣。

　　今所欲变改不过数端：或曰乡举德行而略文词，或曰专取策论而罢诗赋，或欲兼采誉望而罢封弥，或欲经生不帖墨而考大义，此皆知其一，不知其二者也。愿陛下留意于远者、大者，区区之法何预焉。臣又切有私忧过计者。夫性命之说，自子贡不得闻，而今之学者，耻不言性命，读其文，浩然无当而不可穷；观其貌，超然无着而不可挹，此岂真能然哉！盖中人之性，安于放而乐于诞耳。陛下亦安用之？

　　（节选自《宋史苏轼传》）

　　1.对下列句子中划线的词的解释，不正确的一项是（3分）

　　A．又当发民力以治宫室 治：修建

　　B．又简不率教者屏之远方 率：遵循

　　C．区区之法何预焉 预：预备

　　D．安于放而乐于诞耳 诞：怪诞

　　2.以下各组句子中，全都表现苏轼反对改革学校和科举的态度的一组是（3分）

　　①得人之道，在于知人 ②百里之内，置官立师

　　③故臣谓今之学校，特可因仍旧制 ④使先王之旧物，不废于吾世足矣

　　⑤愿陛下留意于远者、大者，区区之法何预焉 ⑥夫性命之说，自子贡不得闻

　　A．①③⑤ B．②④⑥ C．①②⑥ D．③④⑤

　　3.下列对原文有关内容的概括和分析，不正确的一项是（3分）

　　A．在这封奏议中，苏轼认为，获得人才的途径，在于注重实际地了解人，如果朝廷能够了解人，有注重实际的政策，即使沿用现在的办法，也能获得人才。

　　B．苏轼认为庆历立学，到现在也仅存空名，可当时却耗费民力、民财，结果只是制造纷乱，使天下人陷于愁苦之中。

　　C．苏轼认为国家的治乱盛衰，根本不由实行了一百多年的科举的办法来决定，只要因循旧制，使先王的旧制度不在我们这代废去就够了。

　　D．苏轼认为现在关于变科举，兴学校的一些方法和措施对于长远重大的事情没有什么改变作用。

　　4.把下列句子翻译成现代汉语。（6分）

　　①赵尝五战于秦，二败而三胜．后秦击赵者再，李牧连却之。（3分）

　　②诚知其如此，虽万乘之公相，吾不以一日辍汝而就也。（3分）

　　参考答案

　　1.A

　　2.D

　　3.B

　　4.（1）赵国曾五次对秦作战，二败而三胜。后来秦国两次攻打赵国，李牧连续打退了秦国的进攻。

　　（2）假如真的知道会这样，即使让我做高官厚禄的公卿宰相，我也不愿因此离开你一天而去赴任啊！

　　【译文】

　　熙宁四年，王安石想要改革科举、兴办学校，皇帝下诏叫翰林学士和知制诰，史馆、昭文馆和集贤院的'官员商议。苏轼上折发表议论说：

　　获得人才的途径，在于了解人；了解人的方法，在于注重实际。假使君主和宰相有了解人的英明，朝廷有注重实际的政策，那么就是小吏衙役中也未尝没有人才，何况学校和科举呢？即使沿用现在的办法，我以为人才还有余。如果君主和宰相没有知人之明，朝廷不求实，那么就是在公卿和侍从之臣中也会常常忧虑没有人才，又何况学校和科举呢？即使恢复古代的制度，我以为还是不够。至于时代有可行与不可行，政事有随时废兴的不同，正是合适的时候，即使是暴君也无法废除，等到不再适用时，即使时圣人也无法恢复。所以风俗的变化，法律制度就跟着改变，好像江河的改道，强求复旧，就难以奏效了。

　　庆历年间开始设立学校，到了今天，仅存空名。现在要改变当今的礼制，更改当今的风俗，又要发动百姓来修建官府，收取百姓的财物来养活游学的士人。在方圆百里之内，设官员立教师，刑狱之事在这里审判，军事问题在这里讨论，又要选汰不服从教化的人驱逐到远方去，那恐怕只是制造纷乱，来使天下人陷于愁苦吧？至于不作大的更改，而希望对现在有所裨益，那和庆历时代有何不同？所以我认为今天的学校，但可因循旧制，沿用先王的旧制度，不在我们这代废去就够了。至于科举的办法，实行了一百年，国家的治乱和盛衰，根本不由此决定。陛下看祖宗的时候，科举的办法，和今天的比起来哪一个更精？言语和文章，和今天比哪一个更好？所得到的人才，和今天比哪一个更多？天下的事，和今天比哪一个处理得更好？把这四点的优劣一比较，那争论就可以解决了。

　　现在想要改变的不过是这几点：有的说乡试选拔人才注重德行而忽略文词，有的说专取策论而免试诗赋，有的想兼取名望而免去密封试卷，有的想使应试者免考帖去部分经文默写字句而考大义，这些都是知其一，不知其二的人。请陛下留意在长远的、重大的事情上，这些区区的方法又何相干。我又实在有过于忧虑的方面。那些关于人性天命的说法，从子贡开始就没再听说，而现在治学的人，以不说人性天命为耻，读他们的文章，大而无当不可追根问底；看这些人的相貌，更是高超却没有显著的特征加以斟酌，这难道真能如此吗？大抵中等人的性情，安于放纵而喜为怪诞而已。陛下又要怎样使用他们呢？