温庭筠和韦庄的花间词作品比较

温庭筠和韦庄的花间词作品比较

　　诗言志，词咏情，诗与词的功能区别，在温庭筠与韦庄的花间词作品中得到淋漓尽致的证明。不同于他们词作的绮丽柔婉，他们的诗作仿佛是那个历史时代的悲音。

　　温庭筠和韦庄的花间词作品比较

　　“花间派”代表温庭筠和韦庄的花间词比较

　　在词坛上温庭筠和韦庄齐名，并称“温韦”，是“花间派”代表作家，但他们的词各有千秋，试比较如下：

　　㈠温庭筠写词是把自己藏在他笔下的那些女子的后面，通过她们曲折地抒发自己的苦闷，可谓隐约。韦庄写词是写自己的风流韵事，直抒胸臆，欢乐、哀愁、相思，和盘托出，倾诉给读者，可谓显直。

　　㈡温庭筠笔下的女性都是有感情的，但是她们的感情并不明显地显露出来。温庭筠对她们寄寓了同情，甚至可以说把自己的生命注入到她们身上了，但他并没有把自己的面目显示给我们看。韦庄却是一切都明白如话，他不要什么寄托，把自己的灵魂打开让读者看。

　　㈢温庭筠的词富有装饰的效果，以浓艳见长;韦庄的词中在写意，以疏淡为美。

　　㈣温词的美是色泽的美、装饰的美、词藻的美;韦词的美是本色的美、自然的美、意境的美。“春水碧于天”，自然、明快、爽朗、本色。韦词不是特意制作的工艺品，不是令人目眩的装潢，而是淡墨绘成的写意画。

　　㈤温词的意象稠密，意象之间的中介常常被省去，因而显得紧密，一句词里包含多层意思。韦词的意象比较稀疏，意象之间基本上是连贯的，脉络比较分明，有散文的意趣。韦词常常是一句一个意思或两句合起来才表达一个意思。

　　㈥温词有女性的细腻，温庭筠在写女性时，似乎是以同样身份的女性的眼光在观察她们、描绘她们，透过她们的举止和装扮，看到了她们内心的隐秘，处处流露出体贴和同情。韦庄是从男性的角度去观察和描写女性的美，带着男性的柔情。论描绘的细腻，韦不如温;论感情的温柔，温不如韦。

　　温韦二家各有所长，不可轩轾。他们各以自己的创作开辟了一种词风，在文学史上都有贡献。当然，他们也各有所短：温词易流于涩，韦词易流于滑;温词易流于晦，韦词易流于浅;温词易流于隔，韦词易流于俗;温词味厚而易腻，韦词味淡而易泛。他们都没有达到艺术的极致。

　　温庭筠与韦庄花间词的不同之处

　　温庭筠，本名岐，字飞卿，唐初宰相温彦博之裔孙。才思敏捷却因恃才傲物，讥刺权贵，生活放浪不羁，因而仕途不顺，一生大半漂泊困顿。词学史上第一位以词名家的作者，是花间词派鼻祖。现存词近330首，对唐五代文人词的发展做出了极其重要的贡献。温庭筠词几乎都是女性生活题材，抒情主体多为宫人、歌伎、思妇、怨女，内容多为离别相思、寂寞惆怅。确立了文人多写女性情事的“艳科”格局，也奠定了文人词绮丽香艳，婉约柔美的风格类型与审美特质。温词多以女性形貌为中心视点，着力香闺绣帷的空间展示和富艳华美的画面构成。

　　如“玉炉香，红蜡泪。偏照画堂秋思。眉翠薄，鬓云残。夜长衾枕寒。”(《更漏子》)“画罗金翡翠，香烛销成泪。花落子归啼，绿窗残梦迷。”(《菩萨蛮》)

　　又如《菩萨蛮》：“水精帘里颇黎枕，暖香惹梦鸳鸯锦。江上柳如烟，雁飞残月天。

　　藕丝秋色浅，人胜参差剪。双鬓隔香红，玉钗头上风。”

　　全词除了“惹”、“剪”、“隔”三个动词以外，呈现在词中的只是一片香艳精美的名物意象的描写。“水精帘”、“颇黎枕”，可见居室之清雅无染，“暖香”、“鸳鸯锦”又可见环境之温馨，情事之香艳，而江天、柳烟、飞雁、残月等清疏之景又隐约透出寂寞之情思。

　　温庭云词多写普泛性的类型化情感，是对女性生活、心绪的揣摩，是“男子而作闺音”的代达。多采用冷静旁视的角度，尽量避免词人个人情感的直接渗入，而代之以渲染暗示，使其所表现的人物情事显得更为朦胧幽深。

　　如《菩萨蛮》：“小山重迭金明灭，鬓云欲度香腮雪。懒起画娥眉，弄妆梳洗迟。

　　照花前后镜，花面交相映。新贴绣罗襦，双双金鹧鸪。”

　　此词并没有直接明晰地表现人物的情感心绪，只是将卧室环境、娇艳姿容、幽深动作一一写来，末句以“双双金鹧鸪”的衣饰图案，反衬女子的形单影只，暗示词旨。而“懒”、“迟”等细节隐约透露了慵懒迟暮之幽怀，也就落到了内涵的实处。

　　韦庄，字端已，“花间派”重要词人。词与温庭筠齐名，世称“温韦”，但情感内涵及表现风格有所不同。韦庄词以其自身经历为基础。词人主体直接进入了词中。与温庭筠词相比，抒情主体、抒情内容、抒情手段等都具备了新特点。词中的人事，不再是虚拟的对象，而是实指对象;词中的情感，不再是普泛化的`人所共有之情，而是词人自己的情志体验;表现方法也不再是揣摩代达，而是再现和自诉。因此，韦庄词的时空场景，也就突破了香闺绣帷中包孕性片刻的精美把握。

　　如这首《菩萨蛮》所写就是词人漂泊江南时的羁旅之仇与乡国之思：“人人尽说江南好，游人只合江南老。春水碧于天，画船听雨眠。垆边人似月，皓腕凝霜雪。未老莫还乡，还乡须断肠。”

　　此外，韦庄的一些词作记录了他的情感经历，具有很强的感事性特征。如《女冠子》二首：“四月十七，正是去年今日。别君时，忍泪佯低面，含羞半敛眉。不知魂已断，空有梦相随。除却天边月，没人知。”“昨夜夜半，枕上分明梦见。语多时，依旧桃花面，频低柳叶眉。半羞还半喜，欲去又依依。觉来知是梦，不胜悲。”

　　“四月十七”、“昨夜夜半”，详记日月时间，犹如追叙恋情的日记，词人心底分明珍藏着一个温馨的旧梦，隐含着词人自身的某些经历。又如《荷叶杯》：“记得那年花下，深夜，初识谢娘时，水堂西面画帘垂，携手暗相期。惆怅晓莺残月，相别，从此隔音尘。如今俱是异乡人，相见更无因!”

　　词中地点、时间、情事写得如此具体、真切，亦非一般泛泛赋咏，“情景逼真，自与寻常艳语不同”(汤显祖《花间集》评语)。韦庄词的感情性特征，使词中的情感流程具有明晰性，它是以情绪记忆的形式再现自身的情绪体验的，故不必如温庭筠词那样过多地依靠意向来承托与暗示人物的心绪。王国维《人间词话》形容温、韦词风，可谓生动：“‘画屏金鹧鸪’，飞卿语也，其词品似之;‘弦上黄莺语’，端已语也，其词品亦似之”。

　　温庭筠与韦庄同为“花间派”词人，且世称“温韦”，但温词之秾艳，韦词之份丽，却是不言自明的。因此，周济评工人词风，说“飞卿，严妆也;端已，淡妆也”。不过，这只是表现手法的不同。从词所表达的情感境界来看，韦词描写男女之情，更多地融入了自己的内心感受，词中有己;而温词描摹女性娇情慵态，尽管逼真精致，但多直录摹绘，将自身置于旁观者的地位，词中有人无己，因而缺少真情实感。这，才是二人词风的内在分野。

　　词的发展经历了一个较长的过程。从隋唐到初、盛唐，传世作品有限。到中唐，有张志和、韦应物、白居易、刘禹锡等较多词人从事填词，词的写作才从偶发走向自觉。晚唐五代衰乱，一般文化学术日渐萎弱，但适合女乐声伎的词，在部分地区城市商业经济发展的基础上，却获得了繁衍的机运。到了五代十国，在西蜀和南唐形成了“花间派”和“南唐派”两个词的中心。

　　花间词派是以晚唐词人温庭筠、五代前蜀词人韦庄为代表，以写男女相思离别为主要特征的词派，词编为《花间集》，故名。