元稹自寓说

元稹自寓说

　　稹《莺莺传》的男主人公张生原型，一直颇费人猜度，宋代王性之提出“元稹自寓说”之后，代有学者从其说，当然，反对者亦代不乏人。尤其是至现当代，论争纷纭。经过梳理辨析，诸家学说皆有一定道理，然而都难免猜测不实之嫌。

　　中唐才子元稹所作的《莺莺传》，叙述宛转，情文并至，于唐代传奇小说中堪称杰出的佳作。是作问世之际，即有诗客文人感慨作歌。至宋，开始不断有人猜测张生原型。苏轼倡其始，断定张生乃张籍，至于根据何来，不甚了了。为此，王性之明确提出反对意见，并广泛考证相关文献，言之凿凿地推论张生绝非张籍，乃元稹自寓。此说影响颇大，代有学者从其说。刘克庄、胡应麟、瞿佑、鲁迅、汪辟疆、孙望、陈寅恪、卞孝萱皆主“元稹自寓说”。

　　然而，现当代众多学者以不同的方法与理由不断对此进行论证。质疑之声不断涌现，一时间众说纷纭，难成定论。

　　为此，笔者广泛搜集前人论述材料，认真梳理本文，并考之于元氏诗文与相关历史文献。愚以为：诸家学说皆有一定道理，然而都难免猜测不实之嫌。何以言之，我们不妨逐条分析一些较有代表性的论说。

　　一、王性之：传奇辩证

　　作为“元稹自寓说”的支持者，王性之提供了不少证据，现引其部分原文如下：

　　微之所作传奇，莺莺事在贞元十六年春。又言“明年、生文战不利”，乃在十七年。而唐登科记张籍，以贞元十五年商郢下登科。既先二年，决非张籍明矣。

　　……

　　会清源庄季裕为仆言，友人杨阜公尝读微之所作姨母郑氏墓志云：“其既丧夫，遭军乱。”微之为保护其家备至。则所谓传奇者，盖微之自叙，特假他姓以避就耳。

　　仆退而考微之《长庆集》，不见所谓郑氏志文，岂仆家所收未完，或别有他本。然细味微之所叙，及考于他书，则与季裕之所说皆合。盖昔人事有悖于义者，多托之鬼神梦寐，或假自他人，或云见别书，后世犹可考也。微之心不自抑，既出之翰墨，姑易其姓氏耳。不然，为人叙事，安能委曲详尽如此。

　　按乐天作微之墓志，以太和五年薨，年五十三，则当以大历十四年己未生，至贞元十六年庚辰，正二十二岁(传奇言生年二十二未知女色)。又韩退之作微之妻韦丛志文：“作婿韦氏时，微之始以选为校书郎”，正传奇所谓“后岁余生亦有所娶也”(贞元十八年，微之始中书判拔萃，授校书郎，年二十四1。

　　以这般的论据作这般的论证，其中逻辑矛盾的确不少。后世之人信从者不少。大概因为乍看去确乎言之有据，而且“自寓”从某种程度上说颇符合一般的创作规律。也因此，信从者并不着力于寻找新的证据。如鲁迅先生就相当简略：“《莺莺传》者，即叙崔张故事……元稹以张生自寓，述其亲历之境。”2(《中国小说史略》)。

　　但是，不管有多少权威人士相信此说，其逻辑矛盾与研究方法的错误，却显而易见。何也?理由如下：

　　其一，既然张籍先传奇两年登科，就此可以确定“决非张籍明矣”，那么查遍所有第一手的典籍文献，也找不到元稹曾经落榜的记录，岂不可以根据“明年、生文战不利”这句话而断定：“绝非元稹明矣。”

　　其二，“盖微之自叙，特假他姓以避就耳。”既然避就，岂能仅避姓氏，而将此时期踪迹与此事件时间地点一一如实道来，令人一猜就中(毕竟中唐社会不是我们今天的现代都市)?所以后世之人不断考订元稹年龄与张生年龄，元稹蒲州行踪与张生行踪，似乎都有缘木求鱼之嫌。

　　其三，所谓的姨母郑氏墓志，道听途说，几经转口，可信度还能留下多少?当代学者尹占华称今本《元氏长庆集》仅六十卷，作品散佚过多，难知杨阜公所见不是真实?此说更不足成立，仅为猜测而已。如果你能凭空说杨阜公所见可能在散佚作品中，那么我们也可以推测：元稹在世之时，就广有伪作流传，身后如此之久，又安知没有人穿凿附会一篇《姨母墓志》?

　　二、陈寅恪:《读〈莺莺传〉》

　　陈寅恪先生的《读〈莺莺传〉》，核心目的并不是为了论证“张生即元稹”(这一点在陈先生看来根本不需要论证)，但对“元稹自寓说”却是坚定的信仰者与吹鼓手。正因为这样，陈先生所遭遇的批评驳论甚至比发端者王性之还要多。

　　霍松林、曾祥麟、黄忠晶先生三位先生都表示异议，认为张生应该是一个文学形象，不能将元稹与之完全等同。

　　三位先生之论证相当有力，但基本上都从文学创作的一般规律出发，因而得出的结论就有放之四海而皆准的

　　效果，当然同时也就失之于具体，针对性大大减弱。

　　三、吴伟斌：《“张生即元稹自寓说”质疑》

　　吴伟斌先生则比较切实，他对元稹研究颇勤，用力颇深，并发表过一系列元稹与《莺莺传》的论文。其《“张生即元稹自寓说”质疑》最具代表性。其中，他将“元稹自寓说”的论据归纳为七条，这七条论据分别是：

　　第一条：《姨母郑氏墓志》。

　　第二条：张生元稹同岁。

　　第三条：张生与元稹同年结婚。

　　第四条：元稹曾仕于河中府。

　　第五条：元稹曾文战不胜，留西京。

　　第六条：为人叙事，安能委曲详尽如此?